Apple выпустили обновленную версию MacBook, и мы провели несколько тестов, чтобы увидеть, подходит ли он для нужд видеопроизводства.
MacBook Pro являлся исключительным инструментом для создания видео, поэтому для обзора мы решили сравнить новую версию MacBook Pro 15” (доступен по розничной цене в 3950$) с MacBook Pro 15” 2013 года (на старте продаж был доступен за 2700$). Старая версия – это рабочая лошадка киноиндустрии. Полнометражные фильмы монтировались и редактировались на нем; бесчисленное количество постов, сценариев и романов было написано на нем. Он повсюду.
Apple надеется сохранить свою вездесущность с новым MacBook Pro, даже включили презентацию от команды Final Cut Pro и Adobe на событии, посвященном запуску. Но способно ли все это противостоять машине, которая так вжилась в мир кинопроизводства?
Быстрый обзор
Главная причина по которой старый MacBook Pro стал таким популярным в том, что в нем использовалось две видеокарты. Так как экраны на Retina очень мощные, Apple разработали MacBook Pro 15” Retina, чтобы использовать две карты: мобильную видеокарту (изначально Nvidia, затем AMD) и встроенную (Intel iris). Чтобы сохранить заряд батареи, использовалась мобильная карта во время подключения к сети и встроенная во время работы от аккумулятора. Однако, смекалистые программисты тут же поняли преимущества «рабочей лошадки» и разработали программы которые позволяли использовать интегрированную карту для использования графического интерфейса даже во время подключения к электрической сети и использовать действующую для графических процессов (в 2013 это была Nvidia GeForce GT 750M – M обозначает мобильный). И внезапно вы могли запустить Da Vinci Resolve или другой графический редактор на лэптопе в то время, пока он был подключен к электрической сети.
С возрастающим упором на мощные графические процессоры в мобильных рабочих станциях, поприще создания лучшей платформы для работы с видео стало настоящей боевой ареной, где Apple – действующий лидер на рынке и надеется удержать свое место в топе. С максимальной видео ОЗУ в 4 ГБ, ультрабыстрым портом Thunderbolt 3 и переработанной системой охлаждения новый MacBook Pro выглядит наиболее сбалансированным, чтобы оставаться на вершине. Но существует ряд дизайнерских решений, которые стали откровенным сюрпризом, и киноделам стоит хорошенько подумать, стоит ли обновление своих денег.
Размер
В то время как старая модель и без того тонкая за счет убранного в 2011 встроенного дискового привода, новая стала еще более тонкой. Однако вес у них одинаковый, и размер ощущается более или менее одинаково. Переход со старой модели на новую не ощущается слишком драматично, как, скажем Смена Air на Pro. Это по прежнему «ощутимая» машина, и на столе сидит комфортно, не скользит и не съезжает.
Скорость
Первое, что замечаешь в новом MacBook Pro это то, что он не кажется хоть немного быстрее. Но это нормально, так как в компьютерах редко можно действительно заметить изменения в скорости по сравнению с предыдущими поколениями. Интерфейс отзывается быстро, на нажатия реагирует сразу же. Однако, за такую цену ожидаешь ощутить скорость стационарного компьютера. Аппарат запускается мгновенно, впрочем, как и модель 2013 года. Процессор 2.9 Ггц Core i7 не сильно быстрее Core i7 2.3 Ггц 2013 года, поэтому работа на нем не пойдет намного быстрее. В новой модели ОЗУ по прежнему ограничено на 16 ГБ, что как объяснил Фил Шиллер в своем интервью, необходимо для сохранения заряда аккумулятора.
Ограничение в 16 Гб – первая причина, по которой данное устройство, возможно, не самый лучший выбор для киноделов. Обычно, при покупке Mac стараются выбрать минимальное ОЗУ (так как ОЗУ у Apple очень дорогие) и затем покупают дополнительное ОЗУ у других производителей. ОЗУ жизненно необходим для тех, кто работает с большими видеофайлами. Также, как правило, при покупке устройства на работу в автономном режиме обращают не много внимания. В отличие от iPad и iPhone, у которых работа от аккумулятора – один из важнейших аспектов. Привлекательность MacBook заключается не в том, как долго он работает без подзарядки, а в том, что это мощное и компактное устройство для работы.
Мобильность MacBook Pro дает вам больше возможностей при работе с подключением к электрической сети, а когда дело доходит до работы над видео и созданием фильмов, поблизости, как правило, есть источник питания. Немногие режиссеры будут редактировать полнометражку, сидя на скале вдали от энергии. Что нужно, так это мощное устройство, которое можно брать с собой на разные площадки и офисы, и подключать к сети пока находишься там. По этому ограничение в 16 Гб для экономии заряда батареи – очень сомнительное решение, особенно если проапгрейдить аппарат уже не удастся; вы застрянете из-за недостаточного количества памяти.
Тест скорости
Для того, чтобы проверить, как в действительности поведет себя устройство в распространенных для кинопроизводства ситуациях, мы запустили проекты в Premiere и Resolve, используя различные H.264, ProRes и RED RAW файлы. Мы работали как на встроенном SSD, так и на внешних устройствах – распространенная ситуация в киноиндустрии. Так как в общем почувствовать разницу в скорости машин сложно, и модель 2013 и свежая модель 2016 года бодро работают с ProRes и H.264 файлами, проще всего сравнить скорость рендеринга, все творцы проводят много времени наблюдая за полоской рендера. Часто киноделы покупают новые устройства и компьютеры для того, чтобы увеличить скорость рендера – если удается сохранить по часу в день от ожидания пока завершится рендер – это огромное количество освобождающегося времени.
Тест скорости в Premiere
В Premiere мы запустили два процесса. Первый использовал только ProRes и H.264 файлы на внутреннем SSD для того, чтобы смоделировать экстренные ситуации, или рабочие процессы в Web, когда вы загружаете файлы, работаете с ними и выгружаете обратно и все с одного аппарата. Второй более типичный сценарий для более длительных проектов, сочетая H.264, ProRes и RED RAW файлы на внешнем носителе. Затем мы совершили одинаковые действия на обоих компьютерах, с использованием новейших версий Premiere CC 2017 и Resolve 12.5.4.
Худший сюрприз выдал встроенный SSD. Процесс перекодирования медиа занял одинаковое количество времени как на модели 2013, так и на модели 2016 года. А при максимальной загруженности процессора модель 2016 года работала абсолютно так же, а порой и медленней по сравнению с предыдущим поколением.
Сообщалось также, что порой процесс шел медленней после определенного времени работы; повторение «тяжелых» процессов раз за разом снижает производительность, складывается впечатление, что это ошибка в программном обеспечении или быть может Apple снижает скорость аппарата, чтобы избежать перегрева. Во время наших тестов таких проблем не наблюдалось. Эта ошибка станет настоящей головной болью скорее для тех, кто работает с фотографиями и применяет одни и те же фильтры в Lightroom, чем для киноделов. Нагреваться машина стала меньше, в среднем температура в модели 2013 года поднимается до 48°С, а в новой до 45°С, максимальная температура при этом была 57°С и 51°С соответственно.
Если вам приходится много работать с H.264 и с ProRes в Premiere, то разница в пару секунд между моделями 2013 и 2016 года не стоит того, чтобы тратить на нее деньги.
Задуматься о приобретении стоит, если вы работаете с RED RAW .r3d файлами. Мы скачали образцы с сайта RED, чтобы убедиться, что работаем с новейшими .r3d файлами сочетающими 6К и 8К. Запустив процесс рендера в Premiere смеси файлов формата .r3d, ProRes и H.264, мы обнаружили, что он прошел на 30% быстрее, при 11-11:30 минутах на старой машине, новая завершила процесс за 7:59, а это колоссальное количество сохраненного времени. Вывод: если вы работаете с RED медиа, вам стоит задуматься над приобретением.
Тест скорости в Resolve.
Resolve показал результаты еще лучше – рендер на модели 2013 года занял 4.48 минут в сравнении с моделью 2016 года, где рендер занял 2:28. Кадры, которые выдают при максимальном разрешении 2-3 fps на новом аппарате выдавали 6 fps.
Здесь мы подбираемся к главному аргументу в пользу аппарата 2016 года выпуска. Если вы колорист, который преимущественно работает на MaсBook, ежедневно работаете над визуализацией с .r3d файлами, или заняты другой интенсивной работой с графическим интерфейсом, то вы ощутите значительный прирост скорости на машине 2016 года.
Touch bar…
…ужасен
По-другому не сказать. Touch bar – полный провал.
Главным достижением в дизайне Apple всегда был минимализм, но стоит заметить, что интерфейс некоторых девайсов требовал наличие физических элементов. Даже iPhone, в котором располагалось только 4 таких элемента (кнопки блока, громкости вверх и вниз, а также кнопка home), стоит признать, что кнопки громкости необходимы. Они остались даже после того, как Apple убрали разъем для наушников. Они останутся, даже если уберут кнопку home. Они необходимы.
Есть множество ситуаций, когда в профессиональной деятельности или повседневной жизни вам необходимо быстро изменить громкость. Мышечная память – огромная часть нашего взаимодействия с техникой, но вместо того чтобы по привычке нажать на кнопку, теперь вам необходимо искать значок на экране, ради чего необходимо опустить взгляд. Это отнимает время тогда, когда его нет, и ситуация становится только хуже. Более того, touch bar уходит в спящий режим и вместо того, чтобы быстро нажать кнопку и получить мгновенный результат – вам необходимо несколько раз дотронуться до экрана, чтобы он «проснулся», прежде чем изменить громкость.
Такие проблемы возникают не только с изменением громкости, но и с изменением яркости. Если вы работаете в месте, где освещение изменчиво, обычно в такой ситуации приходится подкручивать яркость несколько раз за день, при этом, не задумываясь о действиях. Теперь же эти функции находятся на touch bar, что требует прилагать больше вдумчивости и усилий для банальных действий.
Часто бывает, что во время повседневных действий вроде чтения вы задеваете кнопки на touch bar, и можно запомнить, куда руки не стоит класть, но это действительно раздражает.
Эти нововведения стоили бы того, если бы touch bar давал удивительный функционал, но он этого не делает. Даже когда сторонние разработчики стараются выжать что-то из этого, это не ощущается достаточно «волшебно», чтобы перекрыть недостатки.
Touch ID
Круто да? Но на самом деле то что на телефоне помогает сэкономить кучу времени, не так интересно для лэптопа, где бремя печатания пароля не ощущается так же раздражающе, потому что здесь есть физическая клавиатура. Touch ID – это то, что заставляет задуматься о том, что инженеры Apple проводят 90% своего времени, беспокоясь об iPhone, и уже позабыли, что значит использовать лэптоп для трудоемкой работы. Да, это хорошее нововведение, но есть множество других вещей, которые стоило бы добавить в машину вместо Touch ID.
Клавиатура
Клавиатура на MacBook Pro громкая. Очень громкая. Во время тестов старая модель была громкой, но там сломался пробел, и все же она была тише, чем новая модель. В не очень научном тесте во время печатания рядом со спящим человеком, клавиатура была достаточно громкой, чтобы разбудить спящего. Говоря откровенно, печатная работа на новом MacBook раздражает людей, находящихся рядом.
Один друг посоветовал мне «нежнее» нажимать на клавиши, но даже так клавиатура была громче, чем на старой модели.
Вот видео-сравнение.
Видите? Ужасно громко.
Для того, чтобы записывать лекции в аудитории или на каком-то событии, или писать в то время как вокруг тебя работают люди, эта клавиатура слишком шумная.
Trackpad
Trackpad стал больше и ощущается по-другому. Когда мы только достали аппарат из коробки, «клики» и «перетаскивания» попросту не работали, и мы не были уверены, сломан ли он или же просто нужно разобраться, как он работает. «Клик» по ощущениям требует больше усилий, любые действия кажутся практически невозможными. Когда возвращаешься к старой модели – это настоящий отдых, работать на нормально функционирующем trackpad.
На старом аппарате над трэкпадом есть расстояние примерно в 1 см, куда можно деть пальцы. На новом же расстояния между клавиатурой и трэкпадом нет. А это означает, что во время печатания курсор может случайным образом перемещаться по экрану.
USB-C/Thunderbolt 3
Кинематографистам всегда необходимо большое количество кабелей портов и подключений к лэптопу.
В идеале в новом аппарате должны были бы быть все те же разъемы, но Т2 заменен на Т3, и все бы были счастливы. Но Apple пошли другим путем.
Есть две большие проблемы с новым USB-C, которые превращают опыт использования в нечто раздражающее. Первая – порты слишком близко друг к другу расположены. Да, большинство кабелей сейчас узкие, но большое количество из них не являются таковыми. И часто ловишь себя на том, что просто не можешь подключить два USB девайса одновременно с одной стороны, и это очень напрягает. Просто разместить порты подальше друг от друга было бы не сложно и существенно упростило бы жизнь пользователям.
MagSafe
Вторая проблема – это MagSafe. Если вы малость неуклюжи, то MagSafe – крайне полезная для вас вещь.
Обидно, что Apple решили отказаться от него. Да есть альтернатива – Griffin adapter, но он убивает простоту использования (из компьютера постоянно торчит небольшой девайс). Он подсоединяется только в одном положении и намного чаще внезапно выпадает, чем старый кабель. А еще он не подсвечивается, давая понять, что произошло подключение. Если Apple решили избавиться от порта MagSafe, то следовало сделать специальный MagSafe для USB-C.
Проще, очевидней и более в духе Apple было бы разместить уменьшенный MagSafe порт и оставить четыре T3 разъема, а также слот для SD карт.
Звук
Колонки звучат хорошо – не намного лучше, чем на старом аппарате, но чуть бодрее. Большая часть киноделов пользуется наушниками или другими внешними устройствами для вывода звука. Так что колонки не так важны для кинопроизводства как для остального рынка.
Качество картинки
Одно из нововведений, которое Apple разрекламировали в MacBook Pro 2016 – это расширение цветового диапазона P3. Это означает более глубокую гамму цветов на экране. Совпадение ли то, что эта гамма используется в кинематографе? Мы проверили это с помощью Calman и провели X-Rite I1Display, проверяли несколько раз, но каждый раз результаты были одни и те же – неточное отображение. При среднем deltaE выше 4 и максимальным deltaE более 9, отображение на экране не соответствует отображению цветов изображения.
Что не так уж и плохо. Это монитор компьютера. Не следует заниматься финальной цветокоррекцией изображения на таком дисплее в любом случае; для этого необходим более точный монитор. Однако многие люди решают базовые вопросы редактирования изображения на таких мониторах, так как это единственный инструмент под рукой. Цветовой диапазон Р3 был частью той рекламы, в которой нам предлагалось купить новый аппарат, говорилось даже о тесной интеграции с FinalCut X, что означало расширенную цветовую гамму FCP-X. К сожалению, результаты нашего теста показали, что все это не совсем правда.
Машина может быть способна показывать все цвета Р3, но она показывает цвета, которые должны быть оранжевыми – розовыми, так что это не самый хороший инструмент для киноделов.
Заключение
Если вы создаете видео не из raw файлов на вашем MacBook Pro, то вы просто потратите деньги впустую на покупку нового аппарата. MacBook Air подходит для того, чтобы писать, серфить интернет и смотреть видео. Он даже достаточно мощный для простых действий в Photoshop; вы конечно не сможете обрабатывать тысячи фотографий, но для легкой ретуши он вполне подходит. Но назначение MacBook Pro в том, чтобы создавать. Pro – значит профессионал. Итак, вы купите MacBook Pro для того, чтобы показать всем вокруг, что у вас есть 2400$ на лэптоп, или же потратите эти 2400 $ на него потому что он способен сохранить много времени и действительно стоит покупки? Если машина сохранит вам по часу в день рендера в RED RAW, то покупка действительно стоит того.
Если же вы профессионал, но не работаете каждый день с raw файлами, то у вас нет веских причин для покупки этого устройства.
Читайте также:
[Видео] Apple показала, как устроена работа в компании
